Donald Trump a exprimé ses ambitions : il veut être considéré comme le plus grand président que les États-Unis aient jamais eu.
Pour atteindre cet objectif, il s’inspire fortement du modèle d’un des présidents républicains les plus respectés de l’histoire moderne, Ronald Reagan.
Tout comme Reagan, Trump défend un renouveau audacieux de l’industrie américaine à travers des réductions d’impôts, une force militaire accrue et des tarifs douaniers.
Ce qui est frappant, c’est que les deux hommes ont introduit des tarifs non pas en dernier recours, mais comme une stratégie délibérée pour redéfinir la position économique de l’Amérique dans le monde. Cependant, bien que les similitudes de surface soient évidentes, les conditions économiques, l’exécution stratégique et le contexte mondial sont très différents.
Les Tarifs : Un Outil Partagé avec Différents Objectifs
Ronald Reagan a utilisé les tarifs et les restrictions commerciales avec précision. Son administration a mis la pression sur le Japon, une puissance exportatrice émergente dans les années 1980, pour qu’il applique des restrictions volontaires à l’exportation (VER), qui étaient en fait des quotas négociés sur les automobiles et l’acier.
L’objectif n’était pas d’imposer des barrières permanentes, mais plutôt de les utiliser comme levier pour obtenir un accès plus équitable au marché pour les entreprises américaines.
Trump, en revanche, a proposé et mis en œuvre un régime tarifaire beaucoup plus large et permanent que ses prédécesseurs. Pendant son premier mandat, il a engagé des conflits commerciaux avec la Chine, l’Union européenne, le Mexique et le Canada.
Dans sa campagne de 2025, il a introduit l’idée d’un “tarif de base universel” de 10 % sur toutes les importations. Dans la pratique, cela a évolué en une structure à plusieurs niveaux. Un tarif de base de 10 % s’applique désormais par défaut à toutes les importations.
Les tarifs spécifiques à la Chine ont été présentés comme atteignant jusqu’à 60 %, mais en réalité, ils se situent autour de 30 % pour la plupart des catégories, avec des taux plus élevés visant des secteurs stratégiques tels que l’acier, les semi-conducteurs et les véhicules électriques.
D’autres tarifs spécifiques par produit et par pays ont également émergé, y compris 25 % sur les automobiles, 50 % sur l’acier et l’aluminium, et une fourchette de 11 % à 50 % pour les importations en provenance de pays comme le Canada, le Mexique et l’UE.
Pour Trump, les tarifs ne sont plus une tactique de négociation temporaire. Ils sont devenus centraux dans sa stratégie à long terme pour restructurer l’économie américaine, une approche beaucoup plus large que les interventions ciblées de Reagan.
Reagan Avait des Vent dans le Dossard, Trump Fait Face à des Freins
Le contexte économique pendant la présidence de Reagan était significativement plus favorable que l’environnement actuel. Lorsqu’il est entré en fonction en 1981, l’inflation était élevée, autour de 11 %, mais la Réserve fédérale, dirigée par Paul Volcker, était déterminée à la réduire.
Cela a entraîné des taux d’intérêt à court terme dépassant 20 %, déclenchant une récession sévère qui a atteint son point le plus bas en 1982.
Ce douloureux ajustement a finalement donné lieu à une période prolongée de baisse de l’inflation et des taux d’intérêt, préparant le terrain pour un bon boom économique qui a marqué le reste de la présidence de Reagan.
Reagan avait également plus de marge de manœuvre fiscale. Le ratio de la dette des États-Unis par rapport au PIB était d’environ 30-40 %, ce qui permettait à son administration de poursuivre des réductions d’impôts et d’augmenter les dépenses de défense sans contrainte fiscale immédiate.
À l’époque, l’économie mondiale n’était pas encore profondément interconnectée, et la mondialisation en était encore à ses débuts. Les États-Unis conservaient une base industrielle solide, et le Japon était le principal concurrent étranger, pas la Chine.
En revanche, Trump entrerait dans son deuxième mandat dans des circonstances beaucoup plus difficiles. Le ratio de la dette par rapport au PIB dépasse désormais 120 %, près des niveaux records, limitant sévèrement la flexibilité fiscale.
Les taux d’intérêt restent élevés alors que la Réserve fédérale continue de lutter contre une inflation persistante, avec une inflation de base toujours au-dessus de l’objectif de 2 %, même après des hausses de taux agressives.
Les chaînes d’approvisionnement mondiales sont profondément intégrées, et les États-Unis restent très dépendants des importations en provenance des mêmes pays que Trump vise. La base manufacturière domestique est beaucoup plus faible qu’elle ne l’était dans les années 1980, affaiblie par des décennies de délocalisation et d’investissements étrangers.
Parallèlement, le paysage géopolitique est plus fragmenté et instable, Trump faisant face à une Chine assertive, une UE protectionniste et un climat politique intérieur profondément polarisé, sans consensus bipartite sur le commerce ou la politique fiscale.
Reagan a bénéficié d’un cycle économique qui s’est rapidement retourné en sa faveur après la récession initiale. Trump, en revanche, entamerait son deuxième mandat sous une pression fiscale significative, des risques d’inflation persistants, une politique monétaire restrictive et des chaînes d’approvisionnement mondiales qui ne peuvent pas être rapidement ramenées aux États-Unis.
Reagan a-t-il Réussi?
Le consensus historique suggère que les politiques économiques de Reagan ont été globalement réussies pour restaurer la croissance et la confiance américaines. Après la profonde récession de 1981-82, l’économie américaine a connu une expansion rapide, avec une croissance du PIB de plus de 4 % par an en moyenne de 1983 à 1989.
Le chômage, qui avait atteint près de 11 % en 1982, est tombé à environ 5 % d’ici 1988. L’inflation a considérablement diminué, améliorant le pouvoir d’achat réel.
Le marché boursier a également prospéré sous Reagan. Le S&P 500 a augmenté de plus de 250 % pendant sa présidence, et la confiance des investisseurs a explosé. Cependant, ce succès a un coût. La dette nationale a presque triplé, passant d’environ 900 milliards à 2,7 billions de dollars, posant les bases de déficits structurels persistants.
De plus, l’inégalité des revenus s’est élargie, car une grande partie des bénéfices économiques a bénéficié aux ménages à hauts revenus, alimentant les critiques de l’économie de “trickle-down”.
Commencez à trader dès maintenant — cliquez ici pour créer votre compte réel chez VT Markets.
